工商日報社論 1967年9月14日 星期四

論「鬥委會」為「非法組織」的問題

由港共製造出來的「各界鬥委會」，它是一個「非法組織」，根本上無需討論，而它竟會成為問題，當在於：（一）港府當局一直沒有宣佈它為「非法」；（二）有些「鬥委」雖然已被拘捕，被「訪尋」，但港府如何處置它們，似乎還沒有定出一個明朗的政策。據港府新聞處前天答覆工商晚報提出「所謂『港九各界鬥委會』之類的組織，是否非法組織」這一問題時宣稱：「鬥委會是一個未經註冊的團體，因此，如果它舉行會議，或諸如此類的事情，就違反社團法例，所以在這個理由下，鬥委會是非法的。正如大家都知道，這個所謂鬥委會的組織，是領導着不法活動的，而這些非法活動，警方必予以對付。」照港府新聞處的說法，是否已答覆了這個非法「鬥委會」的全部問題呢？我們以為「並不」，其中有若干要點，尚未獲得澄清，仍有待於港府進一步的表示，特別為「行動上的說明」。

依法律觀點解釋，香港任何社團都要經過註冊手續，由社團註冊官覆文認可，准予登記，才算「合法」，沒有辦妥這種手續的，則為「非法」。在這一基本意義上，「鬥委會」與黑社會同為「非法組織」，絕無疑問，而港府新聞處所答覆工商晚報的，也是着重這一點。但我們知道，「非法」與「犯罪」，在法律上並不能混為一談，例如那些自稱甚麼「堂」的黑社會，如果它沒有做出犯法的事，即使未經社團註冊，警方也多不加干涉，祇是列入檔案中，以便隨時備查而已。但現在這個港共「鬥委會」，不僅是「非法組織」，而且還是個「犯罪組織」，若論其犯罪事實，更是殺人放火，無所不為，故如僅僅因為它沒有辦理「社團註冊」而確定其「非法」性質，這是不夠周延的，而港府當局對此犯罪組織遲遲不採取摧陷廓清的積極行動，尤其在「法律上」說不過去。

一個人所共知的事實，這個「鬥委會」是直接指揮共黨暴亂的機關，由過去左派的「罷工」、「罷市」，到目前的「炸彈攻勢」，無不由它發號施令。其中犯罪最為嚴重的，是在這個港共「鬥委會」公開向左派暴徒發出「使用任何武器和從敵人手中奪取武器以反擊港英」的號令之召，那些暴亂分子便立即「奉命行事」，先後殺害了北角清華街兩個小童、林彬兄弟和西區一個過路市民等許多人，而為了「從敵人手中奪取武器」，儘管這些暴徒偷襲警察宿舍和警員住宅不遂，但最後還是在渡船街把一個休班的督察刺傷，並將他的配槍奪去了。這許多嚴重罪犯至今尚未就逮，而「鬥委會」的存在如此，足見港府僅僅說它「非法」而不採取嚴厲對付的措施，對這個「犯罪組織」的影響是不會很大的。

由於前述問題的存在，我們現在更要進一步討論有關的問題：

第一、港府既然早已認定這個「鬥委會」為非法組織，「如果它舉行會議，或諸如此類的事情，警方定必予以對付」，但我們記得，就在不久之前，該「鬥委會」首腦之一的「大公報」負責人費某，曾經大搖大擺的舉行過一個「外國記者招待會」，大吹其如何「鬥垮港英」的謬論。據該費某說，當時警方已在鄰近樓宇派人監視，但為甚麼警方事前不予制止，事後也不採取行動呢？警方任令這個「鬥委」首腦作未經批准的「非法集會」，這豈不等於默認了他為「特權階級」麼？

第二、所有「鬥委會」的「非法命令」，都是經由幾家左報代為發佈，從法律觀點看，這是「鬥委會」的附屬機關，依法律解釋，「鬥委會」是「主犯」，這些左派報是「從犯」，同樣需要承擔法律上的罪責。但因這些左報至今未受法律制裁，這樣發展的結果，即使港府真有決心把全部「鬥委」予以逮捕或驅逐，而一個「沒有鬥委的鬥委會」，還是可以依賴這些左報而「存在」的，還是可以由這些左報盜名欺世，發號施令的。然則港府僅僅認定這個「鬥委會」為「非法組織」，難道就可使共黨暴亂「自然消滅」麼？

第三、也許有人說，在全部「鬥委」名單中，有權指揮行事的首腦分子祇屬少數，其餘的人，大抵出於被迫的居多，如果不分情節輕重的一律通緝拘捕，似乎有欠公允。但我們知道，到目前為止，警方除了拘捕了幾名「鬥委」外，其餘仍未頒令通緝，而在那些逍遙法外的「鬥委」中，也未聞有任何一人向警方表明出於「被迫」，要求「自首」。但為甚麼，港府既已認定該「鬥委會」為非法組織，何以警方又不明令通緝這些罪嫌重大的「鬥委」，和發出通知，准許那些可能是「被迫」加入的鬥委申請自首呢？

由此可知，要想根本解決這個港共「鬥委會」問題，不讓港府之外還有一個變相對抗的「政府」存在，就必須港府當局抱着「壯士斷腕」的精神，採取一切拔本塞源的措施，才足以制港共分子的死命。像目前這樣枝枝節節的應付，不管有多少「鬥委」逃亡避匿，這都不足為撥亂反治之本的。

＝＝＝＝

更正

本月十一日本報社論第五段所提及之「南華西報」，實為「南華星期先導報」之誤，特此更正，並向「南華早報」致歉。