工商日報社論 1967年8月31日 星期四

「鷹派」乎？「鴿派」乎？
－－市政局議員能夠濫發違反民情的言論嗎？

最近港共分子加強恐怖活動，以殺人放火為賞心樂事，把殺人兇手稱之為「抗暴英雄」，每一爆炸事件的發生，左報都必興高彩烈，向暴徒們發出「歡呼」，對被害者露出獰笑，所謂「炸得好，炸得漂亮」，就是它們慣用的名詞。於是乎，北角清華街的兩個小童被炸慘死了，「商業電台」的廣播員林彬及其從弟林光海被汽油彈活活燒死了，一個外籍軍火專家在檢驗炸彈過程中，不幸被炸殉職了，行經西區的一個過路市民，給暴徒從茶樓上投下炸彈，炸至腹部洞開，送到醫院無法救治，含冤而死了。這如山血債，無一而非由港共分子一手所造成，也足見在他們心目中，根本沒有「香港法律」的存在。

那許多被港共分子殺死的香港市民，無論少的、壯的、老的，都不能代表「港英」，也與「港英政府」毫無關係，就是那個外籍軍火專家，他也祇是為香港市民的安全而工作，暴徒把他殺死了，也不能說是對港英鬥爭的勝利。但是，那些卑怯無恥、雙手沾滿血污的港共暴徒，仍不以此為滿足，更不畏懼香港現行的法律，他們還開出了一批名單，聲言要繼續謀殺幾個知名人士，向香港法律作更瘋狂的挑戰。

港共分子殺了這許多人之後，因為事前謀定後動，事後逃去無踪，儘管警方懸紅緝兇，但那些共黨組織還在開其「慶祝會」，警察受了現行法律的種種約束，似也莫奈伊何。面對此等涼血動物，每一個香港市民都有可能成為被殺目標，誰也沒有「安全感」，也因此，全港市民都在發出怒吼，充滿怒火，恨不得把所有主持謀殺和執行謀殺的港共分子生擒活捉，食其肉而寢其皮。因為有許多事實證明，香港的「民主法律」對共黨暴徒不能發生「嚇阻作用」，如果港府還不對此等殺人兇手處以最嚴最高的刑罰，則任何居民都有權利要求修改現行的法律，乃至於用他們認為適當的行動來制裁兇徒，保衛自己了。

就在這時候，有幾位市政局議員對此項問題發表意見，根據他們意見的性質也可分為「鷹派」和「鴿派」。在「鷹派」這方面，張有興議員主張應該對「街上謀殺」者執行「公開絞刑」，以消滅本港現有的恐怖行為。張議員並且相信，該項措施雖然比較激烈，亦會獲得大多數市民的支持。但在「鴿派」這方面，沙利士和黃夢花兩位議員卻表示反對。據沙氏表示意見稱：採取這種「趕狗入窮巷」的政策是錯誤的，因為暴徒可能做出更狠毒的還擊。因此，他認為對付共黨暴徒不應採取激烈行動，而應運用巧妙的「心理戰術」，以「銀彈」把共黨主謀者的爪牙收買。沙利士議員說，他反對這種公開絞刑的理由，是「無論敵人怎樣激怒我們，道德範圍不許我們作出此等退化的行動」。黃夢花議員對沙氏意見表示贊同，他也認為「不適合潮流」的公開絞刑是沒有用的，真正需要的是「教導市民盡量與警方合作」。繼此之後，另一市政局「鷹派」議員胡寶星，就日來一些憤怒青年，分別在中環、香港仔等地手持標語，抗議共黨暴徒殺害林彬一事表示稱：他將在革新會會議時提議討論「公開反恐怖主義示威遊行」的問題，如獲得警方的支持和合作，一個有數千群眾以上的「反恐怖示威遊行」，將能使許多市民一洩他們的怒火。但是作為「鴿派」議員的葉錫恩和馬超常卻大不謂然，葉錫恩議員希望這些反共青年「不要採取過激行動，不要自己執行法律，以免造成香港『內戰』的危機」。馬超常議員也說：「我們的社會是由法律統治的，應讓法律來解決問題，而不必採取示威行動。」看了市政局這兩派議員不同的意見，其中有一明顯的分別，就是「鷹派」顯然發覺目前香港的法律，已無法有效壓制那些到處殺人放火的共黨暴徒，非要改絃更張，加強刑罰，即不足作為市民安全的保障。而那些「鴿派」議員則堅持其民主社會的「法律」和「道德」觀點，不管港共分子如何兇狠嗜殺，也不管廣大市民如何死亡相繼，也要把這種法律、道德作為唯一對付共黨暴行的武器。

在我們聽取了這兩派的不同意見後，我們雖然承認任何市政局議員都有他們發表意見的自由，但對於那些主張用「銀彈」把共黨的爪牙「收買」，和反對群眾作「反恐怖示威」，認為將會引起香港「內戰」的女士、先生們，卻不能不認為他們在基本觀念上犯了極大的錯誤。正如人們所有目共睹，目前香港的每一個市民，他們並非不尊重法律，也非不愛護道德，更非不「盡量與政府合作」，但在事實面前，他們並未受到這種「法律、道德」的應有保障，反之，卻無時無刻而不受着共黨暴徒「街上謀殺」的威脅，就是那些負有保護市民安全責任的軍火專家和警察，也一樣無可避免的有被謀殺之虞。試想想，那些市政局「鴿派」議員的高論，豈不等於把共黨暴徒視為神聖不可侵犯的「特權階級」，而根本置全港市民的生命安全於不顧嗎？如果說，他們也能算是「民意代表」，這豈不更是拂逆民情，有虧職守嗎？因此，我們願意奉告那些「鴿派」議員們，在全港市民都對港共暴行充滿怒火的今天，你們那些「紳士」高論決不足影響群眾的情緒。日來許多讀者向報界投書，對你們提出譴責，正好說明這一點事實。那麼，你們是究竟站在市民立場抑或甚麼立場，不是連自己也難於解釋嗎？如果你們並不否認對香港市民負有責任，那就應該痛自反省了。